Column
Door: Gerrit Jan Groothedde
Vet slecht
Op gevaar af mezelf te dateren: ik moet er nog steeds aan wennen dat met de kreet "vet" een overtreffende trap wordt bedoeld. "Vette shit" schijnt zelfs helemaal het summum te zijn. Eigenlijk ben ik hier met mezelf in tegenspraak, want ik heb vet nooit zo slecht gevonden.
Daarin lijk ik overigens in toenemende mate alleen te staan. Vooral die toenemende mate verwondert me. We hebben over vetten in onze voeding toch best het één en ander geleerd sinds het Voedingscentrum een jaar of twintig geleden op het lumineuze idee kwam met de kreet "let op vet" alle vet in ons voedsel in één klap tot kwade genius te bombarderen—zichzelf daarmee in de voet schietend, want hoe leg je daarna nog uit dat mensen vooral veel vette vis moeten eten?
Het kwaad is in elk geval geschied: vet is de boze boeman in ons eetpatroon. Je scoort als voedingsindustrieel met geen kreet zo goed als "minder vet" of "0% vet". Dondert niet hoe gezond het verwijderde vet was of hoe weinig vet er eigenlijk van nature in het spul zit. Ik zag van de week zelfs al een nieuw ras aardappelen aangeprezen worden met de kreet "0% vet". Hoe idioot wil je het hebben?
De vetfobie lijkt nu ook regeringen in haar greep te krijgen. In Denemarken werd begin oktober al een "vetbelasting" ingevoerd en ook in Nederland gaan steeds meer stemmen op voor zo'n toeslag. Columnist Arnon Grunberg brak er onlangs nog een lans voor in de Volkskrant en wist meteen te melden dat "vooral de sociale onderklasse vet eet", daarmee demonstrerend dat je als columnist eigenlijk nergens verstand van hoeft te hebben.
Wat mij vooral verwondert is hoe weinig tegenstand deze tot in regeringskringen oprukkende vetfobie ondervindt. Allerlei mensen die beter weten—of in elk geval zouden moeten weten—houden hun mond of worden niet gehoord. Natuurlijk is het een goede zaak dat we overgewicht als volksziekte te lijf willen. Maar dat ga je dus niet bereiken met een essentieel onderdeel van onze voeding in het verdomhoekje te duwen.
Als het dan toch om dat overgewicht gaat, waarom dan eigenlijk geen belasting op toegevoegde suiker, iets waar steeds meer industriële voedingsproducten vol mee worden gestopt (om vervolgens—de gotspe—niet zelden te worden voorzien van het opschrift "light")? Of gewoon op te weinig bewegen?
Je zou toch denken dat het de logica zelve is. Vet eten we al eeuwenlang zonder dat overgewicht een groot probleem werd. De consumptie van suiker is daarentegen sinds halverwege de vorige eeuw exponentieel toegenomen, net zoals we sinds die tijd steeds vaker met onze derrières in auto's plaatsnemen, bijvoorbeeld om naar school te worden gebracht. Zou daar heel misschien verband tussen kunnen zijn?
Maar zulke logica is kennelijk aan onze beslissingnemers niet besteed. Nog afgezien van het feit dat er aan toegevoegde suiker flink verdiend wordt, terwijl de auto bij dit kabinet van hardrijders en asfalteerders sowieso al weinig kwaad kan doen. Zo'n vetbelasting gaat er dus waarschijnlijk wel komen, al was het alleen maar voor de bühne. En dat is vet jammer.
